Na osnovu mog iskustva, sugerišem građanima da ne gube vrijeme i ne gaje lažnu nadu. Po pitanju zaštite svojih prava naširoko neka zaobiđu instituciju Zaštitnika ljudskih prava i sloboda Crne Gore – poručio je Cetinjanin M. J. razočaran mišljenjem koje je ombudsman donio u slučaju njegove pritužbe zbog toga što je Uprava policije 5. septembra prošle godine preko Javnog servisa plasirala lažnu informaciju, zbog čega se nikada ni oni ni TVCG nijesu izvinili javnosti.
M. J. je zatečen i reagovanjem kancelarije ombudsmana u kojem su se obrušili na sagovornike Pobjede i tekst objavljen povodom mišljenja zaštitnice ljudskih prava i sloboda Mirjane Radović.
– Moja pritužba je bila jasna i jednostavna za provjeru. Ponudio sam, jer je to moja profesija, da ukažem i na britanske i američke akademske i druge stručne izvore u vezi ovog i srodnih pitanja. Ombudsman je to odbio. Zaključujem da je ombudsman želio po svaku cijenu da opravda policiju i RTCG. Takav zaštitnik građanima nije potreban. Pritužbu sam podnio zato što sam želio da se ovako nešto nikada više ne ponovi, da institucije uče na greškama i da ih ne ponavljaju – poručio je M. J.
Ističe da se ombudsmanu obratio po sugestiji aktivista Crnogorskog helsinškog odbora za ljudska prava koji su mu, kako navodi, kazali da je „ta institucija navodno ozbiljna adresa za zaštitu ljudskih prava“.
– Od ombudsmana sam zatražio da provjeri da li je Uprava policije, povodom informacije koju je prvobitno anonimno ustupila RTCG da se na Cetinju pucalo iz vatrenog oružja na policiju, postupila u skladu sa standardima, držeći se odgovornosti i etike odnosno da li je, konkretnom prilikom, sa javnošću komunicirala na transparentan i profesionalan način – podsjeća on.
Ukazao je u pritužbi, kako naglašava, na bogatu međunarodnu administrativnu i medijsku praksu u ovakvim slučajevima i pozvao ombudsmana da pomogne Upravi policije da ne ponavlja sličan propust i da ubuduće kvalitetnije, objektivnije i zdravije komunicira sa javnošću Crne Gore.
– Dobio sam odgovor za koji se tvrdi da je „mišjenje“ povodom moje pritužbe. To ne mogu da prihvatim. Razumijem, naravno, kada se žalimo na nadležne organe da to ne znači da će po automatizmu i naša primjedba biti uvažena. Ali nijesam očekivao da ombudsman advokatiše policiji i da me ubjeđuje da policija nije imala loše namjere već da se samo loše i nepravilno izrazila – istakao je on.
Odgovor ombudsmana, prema njegovim riječima, „ne samo da predstavlja klasičnu zamjenu teza, za koju inače optužuje druge, već je sebi dao zadatak da preimenuje i ublaži terminologiju koju je koristila policija“.
– Umjesto da postupi po pritužbi građanina, ombudsman je ocijenio da je za vlast korisnije da stilski upotpuni i „ispegla“ nedorečenost, nepotpunost i neprofesionalnost policije – uvjeren je M. J.
Ovaj Cetinjanin naglašava da kancelarija zaštitnika ljudskih prava kroz navodno sprovedeni postupak kontrole povrede ljudskih prava koji je trajao skoro pola godine nije utvrdila ništa od onoga što je on očekivao.
Nije ustanovljeno, kako navodi, „zašto se Uprava policije istog trenutka nije oglasila javnim saopštenjem ili na drugi prikladan način i sa svim medijima i javnosti Crne Gore podijelila tako važnu informaciju koja je izazvala uznemirenje i strah gotovo kod svakog građanina Crne Gore“. Dalje, nije utvrđeno „zašto je, iako je usmeno saopštila samo RTCG, na njen zahtjev, za ovu informaciju, Uprava policije tražila anonimnost izvora“.
– Zar je prihvatljivo, dozvoljeno, opravdano da nadležni državni organ kada zvanično saopštava određene informacije, posebno od takvog, nacionalnog značaja, na zahtjev određene medijske kuće bude anoniman i neidentifikovan – pita M. J.
Očekivao je i da ombudsman saopšti „da li je opravdano da zvanični državni organ proizvodi i širi, na bilo koji način, lažnu i nepotpunu vijest“.
U nepotpisanom reagovanju na tekst Pobjede kancelarija ombudsmana saopštila je u srijedu kako je „neprijatno je zatečena tendencioznim tumačenjem datog mišljenja i neprimjerenim kvalifikacijama o radu, samo iz razloga što je i u ovom konkretnom slučaju postupala nepristrasno, odnosno u skladu sa zakonom“.
Ustvrdili su i kako je u tekstu „došlo do grube zamjene teza, u cilju prikazivanja institucije kao nestručne i pristrasne“.
Sagovornik Pobjede u tom tekstu, izvršni sekretar Medijskog savjeta za samoregulaciju Ranko Vujović rekao je, pored ostalog da „izvrtanje i prevrtanje činjenica ne može sakriti istinu, jer je previše svjedoka pomenutog događaja“, te da „ovakva ‘tumačenja’ očiglednih činjenica ne služe na čast instituciji ombudsmana“.
I aktvista za ljudska prava i generalni sekretar Crnogorskog helsinškog odbora Aleksandar Saša Zeković koji je, takođe za Pobjedu, komentarisao mišljenje ombudsmana, ocijenio je da je razočaravajuće i u funkciji aboliranja policije od odgovornosti.
Činjenica da ombudsman uopšte nije posvetio pažnju analizi policijskih procedura i standardima postupanja potvrđuje postojanje namjere da se po svaku cijenu umanje opasnost, težina i posljedice namjerno projektovane i emitovane lažne informacije – zaključio je Zeković.
